Bemerkung der Redaktion: Dieser Beitrag wurde im englischen Original vom Ethereum-Gründer Vitalik Buterin verfasst und am 1. April 2022 auf seinem persönlichen Blog veröffentlicht.
Wir hören schon seit Jahren, dass die Zukunft der Blockchain gehört, nicht Bitcoin. Die Zukunft der Welt wird nicht eine große Kryptowährung sein, oder auch nur einige wenige, sondern viele Kryptowährungen - und die erfolgreichen werden eine starke Rolle unter einem zentralen Dach spielen, um den Bedürfnissen der Nutzer nach Skalierung genügen. Bitcoin ist ein Boomer-Coin, und Ethereum wird dem bald folgen; es werden neuere und energischere Assets sein, die Massen von neuen Nutzern anziehen, die sich nicht um eine seltsame libertäre Ideologie oder eine “souveräne Verifizierung” scheren, die von Toxizität und einer Anti-Regierungs-Mentalität abgeschreckt werden und einfach nur Blockchain-Defi und Spiele wollen, die schnell sind und funktionieren.
Aber was ist, wenn dieses Narrativ falsch ist, und die Ideen, Eigenheiten und Praktiken des Bitcoin-Maximalismus in der Tat genau richtig sind? Was, wenn Bitcoin weit mehr ist als ein veraltetes Urgestein mit Netzwerkeffekt? Was, wenn Bitcoin-Maximalisten tatsächlich tiefgehend begreifen, dass sie in einer sehr feindseligen und unsicheren Welt agieren, in der es Dinge gibt, für die man kämpfen muss, und ihre Handlungen, Persönlichkeiten und Meinungen zum Protokolldesign diese Tatsache zutiefst widerspiegeln? Was wäre, wenn wir in einer Welt ehrlicher Kryptowährungen (von denen es nur sehr wenige gibt) und betrügerischer Kryptowährungen (von denen es sehr viele gibt) leben, und eine gesunde Dosis Intoleranz tatsächlich notwendig ist, um zu verhindern, dass erstere in letztere abgleiten? Das ist das Argument, das in diesem Beitrag vorgebracht werden soll.
Wir leben in einer gefährlichen Welt, und der Schutz der Freiheit ist eine ernste Angelegenheit
Hoffentlich ist dies jetzt viel offensichtlicher als vor sechs Wochen, als viele Menschen noch ernsthaft glaubten, dass Wladimir Putin ein missverstandener und freundlicher Typ ist, der lediglich versucht, Russland zu schützen und die westliche Zivilisation vor der Homo-apokalypse zu retten. Aber es lohnt sich immer noch, es zu wiederholen. Wir leben in einer gefährlichen Welt, in der es viele böswillige Akteure gibt, die nichts auf Mitgefühl und Vernunft geben.
Die Blockchain ist im Kern eine Sicherheitstechnologie - eine Technologie, bei der es im Wesentlichen darum geht, Menschen zu schützen und ihnen zu helfen, in einer ihnen feindlichen Welt zu überleben. Sie ist, wie die Phiole von Galadriel, “ein Licht für dich an dunklen Orten, wenn alle anderen Lichter erlöschen”. Es ist kein billiges Licht, kein fluoreszierendes Hippie-Energiesparlicht, kein Hochleistungslicht. Es ist ein Licht, das in all diesen Bereichen Abstriche macht, um sich auf eine einzige Sache zu konzentrieren: eine Licht zu sein, das das tut, was sie tun muss, wenn du vor der größten Herausforderung deines Lebens stehst und dir eine verdammte, drei Meter große Spinne ins Gesicht starrt.
Blockchains werden tagtäglich von Menschen genutzt, die keinen Zugang zu Banken haben, von Aktivistinnen und Aktivisten, von Sexarbeiterinnen und Sexarbeitern, von Geflüchteten und von vielen anderen Gruppen, die für gewinnorientierte, zentralisierte Finanzinstitute uninteressant sind oder die Feinde haben, die nicht wollen, dass sie diese benutzen. Sie werden von vielen Menschen als primäre Lebensader genutzt, um Zahlungen zu tätigen und um ihre Ersparnisse zu bewahren.
Und um diesen Zweck zu erfüllen, opfern öffentliche Blockchains eine Menge für die Sicherheit:
- Blockchains erfordern, dass jede Transaktion tausende Male unabhängig verifiziert wird, um akzeptiert zu werden.
- Im Gegensatz zu zentralisierten Systemen, die Transaktionen in wenigen hundert Millisekunden bestätigen, müssen Nutzer bei Blockchains zwischen 10 Sekunden und 10 Minuten warten, bis sie eine Bestätigung erhalten.
- Bei Blockchains müssen sich die Nutzer vollständig selbst authentifizieren: Wer seine Keys verliert, verliert seine Coins.
- Blockchains opfern Privatsphäre und erfordern eine noch verrücktere und teurere Technologie, um diese Privatsphäre wiederherzustellen.
Wofür werden all diese Opfer? Um ein System zu schaffen, das in einer feindseligen Welt überleben kann und tatsächlich, “ein Licht im Dunkeln ist, wenn alle anderen Lichter erlöschen”.
Um dieser Aufgabe gerecht zu werden, bedarf es zweier wesentlicher Bestandteile: (i) eine robuste und wehrhafte Technologie und (ii) eine robuste und wehrhafte Kultur. Die wichtigste Eigenschaft einer robusten und wehrhaften Technologie ist ihr Fokus auf Einfachheit und tiefe mathematische Reinheit: eine Blockgröße von 1 MB, ein Limit von 21 Millionen Coins und ein einfacher Nakamoto-Konsensus-Mechanismus, den sogar ein Gymnasiast verstehen kann. Das Protokolldesign muss auch in Jahrzehnten und Jahrhunderten noch leicht zu rechtfertigen sein; die Technologie und die Wahl der Parameter müssen ein Kunstwerk sein.
Die zweite Zutat ist eine Kultur des kompromisslosen, unerschütterlichen Minimalismus. Es muss eine Kultur sein, die sich unnachgiebig gegen Unternehmen und Regierungen wehren kann, die versuchen, das Ökosystem von außen zu vereinnahmen, sowie gegen böswillige Akteure innerhalb des Crypto-Spaces, die versuchen, es für ihren persönlichen Profit auszunutzen, von denen es viele gibt.
Wie sieht nun die Bitcoin- und Ethereum-Kultur tatsächlich aus? Nun, fragen wir Kevin Pham:
Das ist nicht repräsentativ? Nun, fragen wir noch einmal Kevin Pham:
Nun könnte man sagen, das sind nur Ethereum Leute, die Spaß haben, und am Ende des Tages verstehen sie, was sie zu tun haben und womit sie es zu tun haben. Aber tun sie das? Schauen wir uns an, mit welchen Leuten Vitalik Buterin, der Gründer von Ethereum, abhängt:
Und das ist nur eine kleine Auswahl. Die unmittelbare Frage, die sich jeder stellen sollte, ist: Was zum Teufel bringt es, sich öffentlich mit all diesen Menschen zu treffen? Einige dieser Menschen sind sehr anständige Unternehmer und Politiker, aber andere sind aktiv an schweren Menschenrechtsverletzungen beteiligt, die Vitalik sicherlich nicht unterstützt. Ist Vitalik nicht klar, wie sehr sich einige dieser Leute geopolitisch an die Gurgel gehen?
Vielleicht ist er einfach nur ein Idealist, der daran glaubt, dass man mit den Menschen reden muss, um den Weltfrieden zu sichern, und ein Anhänger von Frederick Douglass’ Diktum, “sich mit jedem zu vereinen, um Recht zu tun, und mit niemandem, um Unrecht zu tun”. Aber es gibt auch eine einfachere Hypothese: Vitalik ist ein hippiesk-fröhlicher Weltenbummler, der Vergnügen und Status sucht, und er genießt es zutiefst, Menschen zu treffen, die wichtig sind, und sich von ihnen respektiert zu fühlen. Und das gilt nicht nur für Vitalik: Unternehmen wie Consensys arbeiten gerne mit Saudi-Arabien zusammen, und das Ökosystem als Ganzes versucht immer wieder, sich von Mainstream-Figuren bestätigen zu lassen.
Stellen Sie sich nun die Frage: Wenn die Zeit kommt, dass tatsächlich wichtige Dinge auf der Blockchain passieren - tatsächlich wichtige Dinge, die die Mächtigen bedrohen - welches Ökosystem wäre eher bereit, ein Machtwort zu sprechen und sich zu weigern, Zensur zu betreiben, egal wie viel Druck auf sie ausgeübt wird? Das Ökosystem mit den Weltenbummlern, denen es wirklich wichtig ist, jedermanns Freund zu sein, oder das Ökosystem mit Leuten, die als Nebenhobby Bilder von sich mit einem AR15 Maschinengewehr und einer Axt machen?
Währung ist nicht “einfach nur die erste App”. Sie ist bei weitem die erfolgreichste.
Viele Anhänger der “Blockchain, nicht Bitcoin”-Überzeugung argumentieren, dass Kryptowährungen die erste Anwendung von Blockchains seien, wenn auch eine sehr langweilige, und das wahre Potenzial von Blockchains liege in größeren und spannenderen Dingen. Gehen wir die Liste der Anwendungen aus dem Ethereum-Whitepaper durch:
- Ausgabe von Tokens
- Finanzderivate
- Stabile Coins
- Identitäts- und Reputationssysteme
- Dezentralisierte Dateispeicherung
- Dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs)
- Peer-to-Peer-Glücksspiele
- Prognosemärkte
Für viele dieser Kategorien gibt es bereits Anwendungen, die zumindest einige Nutzer haben. Allerdings legen die Menschen, die Kryptowährungen nutzen, großen Wert darauf, die Menschen im “Globalen Süden” zu unterstützen, die keinen Zugang zum Bankensystem haben. Welche dieser Anwendungen haben tatsächlich viele Nutzer im Globalen Süden?
Wie sich herausstellt, ist die mit Abstand erfolgreichste Anwendung die Speicherung von Vermögen und Zahlungen. 3% der Argentinier besitzen Kryptowährungen, ebenso wie 6% der Nigerianer und 12% der Menschen in der Ukraine. Das bei weitem größte Beispiel dafür, dass eine Regierung Blockchains verwendet, um etwas Nützliches zu erreichen, sind die Kryptospenden an die ukrainische Regierung, die mehr als 100 Millionen Dollar eingebracht haben, wenn man Spenden an Nichtregierungsorganisationen mit Bezug zur Ukraine einbezieht.
Welche andere Anwendung ist heute auch nur annähernd so weit verbreitet? Am nächsten kommt vielleicht ENS. DAOs sind echt und wachsen, aber heute sprechen viel zu viele von ihnen nur wohlhabende Menschen aus reichen Ländern an, deren Hauptinteresse darin besteht, Spaß zu haben und Cartoon-Charakter-Profilbilder zu verwenden, um ihr First-World-Bedürfnis nach Selbstdarstellung zu befriedigen, und nicht Schulen und Krankenhäuser zu bauen und andere Probleme der realen Welt zu lösen.
Wir können also die beiden Seiten ziemlich klar erkennen: das Team “Blockchain”, privilegierte Menschen in reichen Ländern, die es lieben, ihre Tugendhaftigkeit zur Schau zu stellen, um “Geld und Kapitalismus zu überwinden”, und die von “dezentralisierten Governance-Experimenten” als Hobby begeistert sind; und das Team “Bitcoin”, eine höchst diverse Gruppe reicher und armer Menschen in vielen Ländern auf der ganzen Welt, einschließlich des Globalen Südens, die das kapitalistische Werkzeug des freien, selbstbestimmten Geldes tatsächlich nutzen, um den Menschen heute einen echten Nutzen zu bieten.
Geld, das sich ausschließlich darauf konzentriert, Geld zu sein, ist besseres Geld
Ein weitverbreitetes Missverständnis darüber, warum Bitcoin keine reichhaltigen “stateful” Smart Contracts unterstützt, lautet wie folgt. Bitcoin legt wirklich Wert darauf, einfach zu sein und insbesondere eine geringe technische Komplexität zu haben, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass etwas schief gehen kann. Aus diesem Grund möchte Bitcoin nicht die komplizierteren Funktionen und Opcodes hinzufügen, die notwendig sind, um kompliziertere Smart Contracts in Ethereum unterstützen zu können.
Dieser Irrglaube ist natürlich falsch. In der Tat gibt es viele Möglichkeiten, Bitcoin mit reichhaltiger Statefulness auszustatten; suchen Sie nach dem Wort “Covenants” in den Bitcoin-Chat-Archiven, um viele der diskutierten Vorschläge zu sehen. Und viele dieser Vorschläge sind erstaunlich einfach. Der Grund, warum keine Covenants hinzugefügt wurden, ist nicht, dass die Bitcoin-Entwickler den Wert von reichhaltiger Statefulness verstehen, aber selbst ein bisschen mehr Protokollkomplexität unerträglich finden. Vielmehr liegt es daran, dass Bitcoin-Entwickler über die Risiken der systemischen Komplexität besorgt sind, die durch die Möglichkeit reichhaltiger Statefulness in das Ökosystem eingeführt werden würde!
Ein kürzlich veröffentlichtes Papier von Bitcoin-Forschern beschreibt einige Möglichkeiten zur Einführung von Covenants, um Bitcoin ein gewisses Maß an Statefulness zu verleihen.
Ethereums Kampf mit dem Miner-Extractable-Value (MEV) ist ein hervorragendes Beispiel für dieses Problem, das in der Praxis auftritt. In Ethereum ist es sehr einfach, Anwendungen zu entwickeln, bei denen die nächste Person, die mit einem Vertrag interagiert, eine beträchtliche Belohnung erhält, was dazu führt, dass sich Transaktoren und Miner darum streiten, was stark zum Zentralisierungsrisiko des Netzwerks beiträgt und komplizierte Workarounds erfordert. In Bitcoin ist es schwer, solche systemisch riskanten Anwendungen zu entwickeln, zum großen Teil, weil Bitcoin keine umfangreiche Statefulness hat und sich auf den einfachen (und MEV-freien) Anwendungsfall konzentriert, einfach Geld zu sein.
Systemische Gefahr kann auch auf nicht-technische Weise ausbreiten. Da Bitcoin nur Geld ist, führt dazu, dass Bitcoin relativ wenige Entwickler benötigt, was das Risiko verringert, dass Entwickler anfangen zu fordern, sich kostenloses Geld zu drucken, um neue Protokollfunktionen zu entwickeln. Bitcoin ist einfach nur Geld und verringert den Druck auf die Cote-Entwickler, ständig neue Funktionen hinzuzufügen, um “mit der Konkurrenz mitzuhalten” und “die Bedürfnisse von Entwicklern zu erfüllen”.
In vielerlei Hinsicht sind systemische Effekte real, und es ist einfach nicht möglich, dass eine Währung ein Ökosystem hochkomplexer und riskanter dezentraler Anwendungen “ermöglicht”, ohne dass diese Komplexität irgendwie auf sie zurückschlägt. Bitcoin ist die sichere Wahl. Wenn Ethereum seinen Layer-2-zentrierten Ansatz beibehält, könnte ETH als Währung etwas Abstand von seinem Anwendungsökosystem gewinnen und damit vielleicht verschont bleiben. Sogenannte high-performance Layer-1-Plattformen hingegen haben keine Chance.
Im Allgemeinen sind die frühesten Projekte in einer Branche die “ehrlichsten”.
Viele Branchen und Bereiche folgen einem ähnlichen Muster. Zuerst wird entweder eine neue, aufregende Technologie erfunden oder sie wird so weit verbessert, dass sie tatsächlich für etwas genutzt werden kann. Am Anfang ist die Technologie noch klobig, sie ist zu riskant für fast jeden, um sie als Investition in Betracht zu ziehen, und es gibt keinen “sozialen Nachweis” dafür, dass Menschen damit erfolgreich werden können. Daher werden die ersten Nutzer Idealisten, Technikfreaks und andere sein, die von der Technologie und ihrem Potenzial, die Gesellschaft zu verbessern, wirklich begeistert sind.
Sobald sich die Technologie jedoch hinreichend bewährt hat, kommen die Normalos ins Spiel - ein Phänomen, das in der Internetkultur oft als Ewiger September bezeichnet wird. Und dabei handelt es sich nicht nur um normale, freundliche Normalos, die sich als Teil von etwas Aufregendem fühlen wollen, sondern um Businessnormalos in Anzügen, die das Ökosystem mit Argusaugen nach Möglichkeiten zum Geldmachen durchforsten - mit Heerscharen von Risikokapitalgebern, die ebenso begierig darauf sind, ihr eigenes Geld zu verdienen, und sie von der Tribüne aus zu unterstützen. In extremen Fällen kommen regelrechte Abzocker mit ins Spiel, die Blockchains schaffen, die weder einen sozialen noch einen technischen Wert haben und im Grunde genommen nur Betrug sind. In Wirklichkeit ist die Grenze zwischen “altruistischem Idealisten” und “Abzockern” jedoch ein Spektrum. Und je länger ein Ökosystem besteht, desto schwieriger wird es für jedes neue Projekt auf der altruistischen Seite des Spektrums zu starten.
Ein verrauschtes Maß für den langsamen Abbau philosophischer und idealistischer Werte durch kurzfristiges Gewinnstreben in der Blockchain-Industrie ist die immer größer werdende Menge der Pre-mines: der Anteil von Kryptowährung, die die Entwickler an sich selbst zahlen.
Insider Anteile. Quelle: Messari.
Welche Blockchain-Communities legen großen Wert auf Selbstbestimmung, Privatsphäre und Dezentralisierung und sind bereit, dafür große Opfer zu bringen? Und welche Blockchain-Communities versuchen nur, ihre Marktkapitalisierung in die Höhe zu treiben und Geld für Gründer und Investoren zu verdienen? Das obige Diagramm sollte es ziemlich deutlich machen.
Intoleranz ist gut
Die obigen Ausführungen machen deutlich, warum Bitcoins Status als erste Kryptowährung ihm einzigartige Vorteile verschafft, die für jede Kryptowährung, die in den letzten fünf Jahren geschaffen wurde, extrem schwer zu reproduzieren sind. Aber jetzt kommen wir zum größten Einwand gegen die maximalistische Bitcoin-Kultur: Warum ist sie so toxisch?
Der Grund für die Toxizität von Bitcoin ergibt sich aus Conquests zweitem Gesetz. In Robert Conquests ursprünglicher Formulierung besagt das Gesetz, dass “jede Organisation, die nicht ausdrücklich und konstitutionell rechts ist, früher oder später links wird”. Aber eigentlich ist dies nur ein Spezialfall eines viel allgemeineren Musters, das im modernen Zeitalter der unerbittlich homogenisierenden und konformistischen sozialen Medien relevanter ist denn je:
Wenn man sich eine Identität bewahren will, die sich vom Mainstream abhebt, dann braucht man eine wirklich starke Kultur, die sich aktiv gegen die Assimilation an den Mainstream wehrt und ihn jedes Mal bekämpft, wenn er versucht, seine Hegemonie zu behaupten.
Blockchains sind, wie ich bereits erwähnt habe, ganz grundlegend und ausdrücklich eine Gegenkulturbewegung, die versucht, etwas zu schaffen und zu bewahren, das sich vom Mainstream unterscheidet. In einer Zeit, in der sich die Welt in große Machtblöcke aufspaltet, die die soziale und wirtschaftliche Interaktion zwischen ihnen aktiv unterdrücken, sind Blockchains eine der wenigen Dinge, die global bleiben können. In einer Zeit, in der mehr und mehr Menschen zur Zensur greifen, um ihre kurzfristigen Feinde zu besiegen, zensieren Blockchains weiterhin standhaft niemanden.
Das ist die einzig richtige Art und Weise, auf “vernünftige Erwachsene” zu reagieren, die einem sagen wollen, dass man Kompromisse bei seinen “extremen” Werten eingehen muss, um “Mainstream” zu werden. Denn wenn man einmal einen Kompromiss eingegangen ist, gibt es kein zurück.
Blockchain-Communities müssen sich auch gegen feindselige Akteure im Inneren wehren. Zu den feindseligen Akteuren gehören:
- Betrüger, die Projekte entwickeln und verkaufen, die letztlich wertlos (oder schlimmer noch, aktiv schädlich) sind, sich aber zur Legitimation an die Marken “Crypto” und “Dezentralisierung” (sowie an sehr abstrakte Ideen von Humanismus und Freundschaft) klammern.
- Kollaborateure, die öffentlich und lautstark die Zusammenarbeit mit Regierungen anpreisen und aktiv versuchen, Regierungen davon zu überzeugen, mit Gewalt gegen ihre Konkurrenz vorzugehen.
- Korporatisten, die versuchen, ihre Ressourcen zu nutzen, um die Entwicklung von Blockchains zu übernehmen, und oft auf Protokolländerungen drängen, die eine Zentralisierung ermöglichen.
Man könnte sich all diesen Akteuren mit einem Lächeln entgegenstellen und der Welt höflich erklären, warum man “mit ihren Prioritäten nicht einverstanden ist”. Aber das ist unrealistisch: Feindselige Akteure werden sich bemühen, sich in Ihre Community einzugliedern, und an diesem Punkt wird es psychologisch schwierig, sie mit dem ausreichenden Maß an Verachtung zu kritisieren, das sie wirklich verdienen: Die Leute, die sie kritisieren, sind Freunde Ihrer Freunde. Und so wird jede Kultur, die Wert auf Verträglichkeit legt, einfach vor der Herausforderung einknicken und Betrüger ungehindert in den Geldbeuteln unschuldiger Neulinge herum stöbern zu lassen.
Welche Art von Kultur wird nicht einknicken? Eine Kultur, die bereit ist, sowohl Betrügern im Inneren als auch mächtigen Gegnern im Äußeren zu sagen, dass sie den Weg des russischen Kriegsschiffs gehen sollen.
Eigenartige Kreuzzüge gegen Samenöle sind gut
Ein starkes Instruments um das Gemeinschaftsgefühl einer Community zu verstärken, den internen Zusammenhalt um ihre besonderen Werte zu bewahren und zu vermeiden, dass sie in den Morast des Mainstreams abrutscht, sind eigenartige Überzeugungen und Kreuzzüge, die in ähnlichem Geiste, wenn auch nicht in direktem Zusammenhang mit dem Kernauftrag, stehen. Idealerweise sollten diese Kreuzzüge zumindest teilweise richtig sein, indem sie auf einen echten blinden Fleck oder eine Inkonsistenz der Mainstream-Werte zielen.
Die Bitcoin-Gemeinschaft ist gut darin. Ihr jüngster Kreuzzug ist ein Krieg gegen Samenöle, Öle aus Pflanzensamen mit einem hohen Gehalt an Omega-6-Fettsäuren, die für die menschliche Gesundheit schädlich sind.
Dieser Kreuzzug der Bitcoiner wird in den Medien mit Skepsis betrachtet, aber die Medien behandeln das Thema viel wohlwollender, wenn “seriöse” Tech-Unternehmen es angehen. Der Kreuzzug trägt dazu bei, die Bitcoiner daran zu erinnern, dass die Mainstream-Medien im Grunde spaltend und heuchlerisch sind, und daher sollten die schrillen Versuche der Medien, Kryptowährungen als primär nützlich für Geldwäsche und Terrorismus zu verleumden, mit dem gleichen Maß an Verachtung entgegengetreten werden.
Sei ein Maximalist
Maximalismus wird in den Medien oft als gefährlicher toxischer rechter Kult und als Papiertiger verspottet, der verschwinden wird, sobald eine andere Kryptowährung auftaucht und den überragenden Netzwerkeffekt von Bitcoin übertrifft. Aber die Realität ist, dass keines der Argumente für den Maximalismus, die ich oben beschrieben habe, überhaupt von Netzwerkeffekten abhängt. Netzwerkeffekte sind in Wirklichkeit logarithmisch, nicht quadratisch: Sobald eine Kryptowährung “groß genug” ist, verfügt sie über genügend Liquidität, um zu funktionieren, und Zahlungsabwickler, die mit mehreren Kryptowährungen arbeiten, werden sie problemlos in ihr Portfolio mit aufnehmen. Aber die Behauptung, dass Bitcoin ein veralteter Fels in der Brandung ist und sein Wert ausschließlich von einem “Walking-Zombie”-Netzwerkeffekt herrührt, der nur einen kleinen Schubs braucht, um zusammenzubrechen, ist ebenfalls völlig falsch.
Crypto-Assets wie Bitcoin haben echte kulturelle und strukturelle Vorteile, die sie zu mächtigen Assets machen, die es wert sind, gehalten und genutzt zu werden. Bitcoin ist ein exzellentes Beispiel für diese Kategorie, obwohl es sicherlich nicht das einzige ist; es gibt andere ehrenwerte Kryptowährungen, und Maximalisten waren bereit, sie zu unterstützen und zu nutzen. Maximalismus ist nicht nur Bitcoin um des Bitcoins willen; es ist vielmehr eine echte Erkenntnis, dass die meisten anderen Kryptowährungen Betrug sind und eine Kultur der Intoleranz unvermeidlich und notwendig ist, um Neulinge zu schützen und sicherzustellen, dass zumindest eine Ecke im Crypto-Space weiterhin eine lebenswerte Ecke bleibt.
Es ist besser, zehn Neulinge dazu zu verleiten, eine Investition zu meiden, die sich als gut herausstellt, als zuzulassen, dass ein einziger Neuling von einem Betrüger in den Ruin getrieben wird.
Es ist besser, das Protokoll zu einfach zu gestalten und zehn geringwertige Glücksspielanwendungen mit kurzer Aufmerksamkeitsspanne nicht zu bedienen, als es zu komplex zu gestalten und den zentralen Anwendungsfall des gesunden Geldes, der allem anderen zugrunde liegt, nicht zu bedienen.
Und es ist besser, Millionen von Menschen vor den Kopf zu stoßen, indem man aggressiv für das eintritt, woran man glaubt, als zu versuchen, alle zufrieden zu stellen und am Ende für nichts zu stehen.
Sei mutig. Kämpfe für deine Werte. Sei ein Maximalist.
