Einige Gedanken zur Verbindung zwischen Bitcoin und Elementen der “Degrowth”-Bewegung, die argumentiert, dass das unaufhörliche Wirtschaftswachstum uns auf einen nicht nachhaltigen und ökologisch zerstörerischen Weg führt.
Viele Menschen die sich mit Bitcoin beschäftigen sind mit Keynes vertraut, und besonders Rothbard-nahe Libertäre mögen Keynes nicht. Wie John Nash feststellte, hatte Keynes viele Seiten und nicht alles, was er schrieb, war falsch.
Heute besteht ein Interesse daran, die wirtschaftlichen Ideen von Keynes wiederzubeleben und zu aktualisieren, um die Fehler eines Systems zu beheben, das wirtschaftliche, klimatische und ökologische Krisen verursacht hat. Die führende internationale links-progressive Organisation “Progressive International”, die von Yanis Varoufakis gegründet wurde, ist ein wichtiger Befürworter der grün-keynesianischen Wirtschaftslehre.
Was ist also grün-keynesianische Wirtschaftslehre? Ich stütze mich dabei auf das Buch Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet von Tim Jackson, insbesondere Kapitel 7.
Die Grundannahme der keynesianischen Ökonomie ist die folgende:
Konjunkturimpulse werden durch die Erhöhung der Staatsverschuldung (deficit spending) finanziert. Dies ist gerechtfertigt, weil solche Ausgaben das Wachstum durch einen “Multiplikatoreffekt” anregen. Wenn der Konsum (und die Einkommen) jetzt steigen, können die Regierungen die Schulden durch höhere Steuereinnahmen in der Zukunft zurückzahlen.
Der keynesianische Ansatz der Grünen würde darin bestehen, anzuerkennen, dass Schulden als Teil des bestehenden Systems unvermeidlich sind, so dass wir sie zur Finanzierung von Dingen verwenden sollten, die nützlich sind. Tatsächlich ist dies auch das Argument der Befürworter der Modernen Geldtheorie (die sich mit keynesianischen Ideen und dem Chartalismus überschneidet - einer Theorie, die besagt, dass der Ursprung des Geldes im staatlichen Fiat liegt). Viele Progressive mögen diese Idee, denn sie bedeutet, dass die Regierung Projekte finanzieren kann, die den Menschen zugute kommen, ohne den Haushalt ausgleichen zu müssen.
Dies war die Grundlage für den New Deal während der Großen Depression, den Jackson als “klassisches keynesianisches Staatsausgabenprogramm” bezeichnet. Jackson räumt ein, dass die langfristigen Auswirkungen des New Deal “enorm” waren. Damals gab es jedoch Bedenken hinsichtlich eines schuldengestützten Konjunkturprogramms, und es ist umstritten, ob dieses Programm weit genug ging, um das eigentliche Ziel von Keynes, nämlich das Ausgeben von Defiziten, zu erreichen.
Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die massiven Kriegsausgaben aus dieser Zeit durch Kriegsanleihen, die Ausweitung der Einkommenssteuer (wussten Sie, dass die Einkommenssteuer vor dem Zweiten Weltkrieg nur für die Reichen galt?), Auslandskredite und Direktinvestitionen der Regierung in die Produktion die Wirtschaft wieder auf den Wachstumspfad gebracht haben. So oder so ist das New-Deal-Programm auch die Grundlage für den Green New Deal des 21. Jahrhunderts, das Kernstück der grünen keynesianischen Plattform.
Jackson zufolge kann dies problematisch sein, weil der bestehende öffentliche Sektor bereits hoch verschuldet ist. Er merkt an: “Und eine Erhöhung dieser Verschuldung, insbesondere wenn sie durch eine höhere Auslandsverschuldung erreicht wird, könnte später teuer werden”. Er merkt an, dass es mindestens Jahrzehnte dauern würde, um sich von einem raschen Anstieg der Schulden zu erholen.
Jackson weist auch darauf hin, dass die konventionellen Schuldenmärkte eine Sättigung erreichen könnten ( wodurch die Kreditmärkte in Insolvenz und Panik geraten könnten) und dass einige Regierungen nicht mehr in der Lage sein könnten, konventionelle Schulden zu finanzieren. Es gibt also echte Probleme mit schuldengetriebenem Wachstum. Er schlägt vor, dass grüne Anleihen eine alternative Form der Finanzierung sein könnten, die ebenfalls zum Sparen anregt (und das Keynes’sche “Paradoxon der Sparsamkeit” löst), aber auch dies würde eine Verschuldung des öffentlichen Sektors erfordern. Er hebt einige andere Möglichkeiten hervor, die bestimmten Gruppen (einschließlich Keynesianern) unangenehm sein könnten, wie z. B. die Straffung der Finanzen durch eine ökologische Steuerreform und die Beteiligung des Staates an energiebezogenen Vermögenswerten.
Das Hauptproblem des grünen Keynesianismus ist, dass er zwar kurzfristig einige Probleme durch grüne Investitionen lösen kann, aber nicht die grundlegende Krise des derzeitigen Wirtschaftssystems behebt. Das Hauptziel dieses Ansatzes besteht darin, die Wirtschaft zu einem konsumbasierten Wachstum zurückzuführen, das nicht nachhaltig ist. Keynes sagte, dass wir uns aus der Verschuldung herauswachsen werden, weil die Verschuldung darauf abzielen wird, künftige Wachstumserträge zu schaffen. Wir haben nach den COVID-Anreizen eine Rekordverschuldung, ist das ökologisch möglich?
Letztlich haben wir es beim grün-keynesianischen Ansatz immer noch mit einem schuldenbasierten Geldsystem zu tun. David Graeber hatte Recht, als er darauf hinwies, dass Geld nur ein Versprechen ist. Aber er und andere Linke haben sich geirrt, wenn sie meinen, dass wir diese Idee einfach nur für unser Vorteil ausschlachten sollten. Graeber war nie darauf aus, seinen Lesern einen klaren Lösungsweg aufzuzeigen, sein Ziel war es immer, eine unorthodoxe Perspektive auf bestehende, fest verankerte gesellschaftliche Lebensweisen zu bieten. Aus all den problematischen Gründen - auf die Greaber in Debt: The First 5,000 Years hingewiesen hat - und darüber hinaus, sollten wir Schulden und Geld entkoppeln, anstatt die Tatsache auszunutzen, dass Schulden derzeit als Geld funktionieren.
Es war eine Herausforderung, diesen Artikel zu schreiben! Danke, dass Sie mit mir durchgehalten und es bis hierher geschafft haben.
Bis zum dahin…
Bemerkung der Redaktion: Dieser Beitrag wurde im englischen Original von Magus Perivallon verfasst und am 19. Mai 2022 auf Medium veröffentlicht.
