In einem kürzlich veröffentlichten Report wurde berichtet, dass indirekte CO2-Emissionen aus der Menge an Bargeld und Investitionen von Unternehmen im Bankensektor der Vereinigten Staaten deren Bemühungen zur Dekarbonisierung ihrer Geschäftstätigkeiten erheblich beeinträchtigen. Wenn man die Bankenbranche mit Bitcoin vergleicht, was ist dann besser für den Planeten?
Der Bankensektor trägt durch seine Investitionen in die fossile Brennstoffindustrie bekanntermaßen zum Klimawandel bei. Wenn Kunden ihr Geld bei einer Bank einzahlen, liegt es nicht einfach auf einem Konto und wird verzinst. Vielmehr besteht der gesamte Bankprozess aus Geldschöpfung durch Kredite. Die Banken verdienen ihr Geld durch Zinsen für Kredite und Investitionen. In gewisser Weise ist jede Kundeneinlage eine Art Kredit an die Bank. Infolgedessen haben die Banken eine unglaubliche Kontrolle darüber, wie und wo Geld investiert wird.
Die wichtigste Feststellung des Berichts ist, dass der Bankensektor der Vereinigten Staaten für die Finanzierung von schätzungsweise 1,968 Milliarden Tonnen Kohlendioxidemissionen im Jahr 2020 verantwortlich ist. Wäre der Bankensektor ein Land, so wäre er der fünftgrößte Emittent. Obwohl der Bericht keine Schätzungen vornimmt, könnte man anhand dieser Zahlen vermuten, dass die Kohlenstoffemissionen des globalen Bankensektors wahrscheinlich mit denen der dritt- oder viertgrößten Emittenten konkurrieren würden.
Seit der Unterzeichnung des Pariser Klimaabkommens im Jahr 2015 haben US-amerikanische Geschäfts- und Investmentbanken 4,6 Billionen Dollar in die fossile Brennstoffindustrie investiert. Allein JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo und Bank of America haben seit 2015 1,2 Billionen Dollar in diese Branche investiert. Diese vier Banken sind die größten Investoren in fossile Brennstoffe in den letzten sieben Jahren.
In oben genanntem Bericht sind die schädlichen Umweltauswirkungen des “Quantitative Easing” der Zentralbanken (“QE”) noch nicht berücksichtigt. In einer weiteren Studie fanden Forscher heraus, dass das pandemische QE-Programm der Europäischen Zentralbank 38 Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe begünstigte, darunter zehn Kohleunternehmen, von denen viele eine Ausweitung der fossilen Brennstoffproduktion planen. 8% der Pandemiemaßnahmen der US Federal Reserve gingen an Anleihen, die mit fossilen Brennstoffen in Verbindung stehen. Im Aktienindex S&P Composite 1500 sind jedoch nur 3% Anleihen mit fossilen Brennstoffen enthalten. Wie die HuffPost berichtete: “Das Zentralbanksystem könnte Hochrisikoanleihen aus dem fossilen Brennstoffsektor im Wert von etwa 19 Milliarden Dollar besitzen”.
Seit dem Ende des Bretton-Woods-Abkommens im Jahr 1971 hat sich unser globales Wirtschaftssystem zugunsten der Finanzindustrie als der Hauptquelle des Wirtschaftswachstums verschoben. Aus dem engen Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch wird ersichtlich, dass das Wachstum des Finanzsektors durch diese Investitionen zu Lasten unserer Umwelt und unseres Wohlergehens geht. Darüber hinaus hat in den letzten 40 Jahren die Einkommensungleichheit zugenommen. Dieser Anstieg ist teilweise auf die Dominanz des Finanzsektors und im Großen und Ganzen auf die Leitprinzipien neoliberaler Politik zurückzuführen.
Seit 1974 haben die Amerikaner einen Vermögenstransfer in Höhe von 50 Billionen Dollar von der Mittelschicht zum reichsten Prozent erlebt. Einkommensungleichheit korreliert darüber hinaus mit Umweltzerstörung, und wir können allmählich erkennen, wie alle Teile des Puzzles für unsere derzeitigen Klima-, Umwelt- und Wirtschaftskrisen zusammenkommen.
Die Finanzwirtschaft muss aufgehalten werden. Dazu müssen wir zunächst die Möglichkeit beseitigen, Geld aus dem “Nichts” zu erzeugen und uns wieder auf die Erzeugung von Wohlstand aus Produktivität mit damit verbundenen Umweltauflagen verlegen. Wir müssen das bestehende Geldsystem, das auf der Schaffung von Geld aus Krediten (Schulden) basiert, durch etwas ersetzen, das genau das nicht tut.
Bitcoin, der häufig zu Unrecht als ökologisches Desaster angegriffen wird, schafft kein Geld durch Kreditschöpfung und hat eine Obergrenze von 21 Millionen Bitcoin. Das Netzwerk verwendet Energie, um den Transaktionsverlauf (bekannt als Blockchain) zu sichern. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das gesamte Netzwerk mit Strom betrieben wird, der zu 100 % aus Kohlekraftwerken stammt, würden die Kohlenstoffemissionen des Netzwerks etwa 6,62 % der Emissionen des Bankensektors ausmachen (zur Berechnung vgl. Fußnote).
In Wirklichkeit sind die gesamten CO2-Emissionen des Bitcoin-Mining-Betriebs natürlich weitaus geringer. Angesichts des Anstiegs der Hash-Rate und der zukünftigen Halbierung der Blocksubvention erwarten wir, dass Bitcoin-Mining-Betriebe in Zukunft gezwungen sein werden, eine sich verbessernde Beziehung sowohl zu Stromnetzen als auch zu Stromerzeugern mit erneuerbaren Energien zu suchen, um ihre Emissionen weiter zu senken. Für den Bankensektor gibt es kein Anreizsystem, etwas Ähnliches zu tun.
Bitcoin ist ein monetäres Netzwerk. Es handelt sich nicht um ein Netzwerk von Banken mit stark zentralisierter Macht in den Händen einiger weniger Wohlhabender. Stattdessen funktioniert Bitcoin wie ein staatenloses öffentliches Versorgungsunternehmen. Jeder kann sich an dem Netzwerk beteiligen. Jeder kann einen Knotenpunkt (Node) betreiben und zur Codebasis beitragen. Entscheidungen über Protokolländerungen werden durch groben Konsens getroffen.
Bitcoin ist derzeit disinflationär (die Schaffung neuer Bitcoins nimmt alle vier Jahre ab), und seine Inflationsrate wird um 2140 auf Null sinken. Da das Angebot zusätzlich schrumpft, wenn Coins verloren gehen, können wir schlussfolgern, dass das weltweite Bitcoin-Angebot im Laufe der Zeit abnimmt und die Inflationsrate auf Null sinkt. Einige frühe Bitcoin-Nutzer haben ihre privaten Keys verloren und ein paar Millionen Bitcoin sind bereits dauerhaft verloren. Mit der Zeit wird sich dieser deflationäre Aspekt wahrscheinlich minimieren, da die Bitcoin-Nutzer lernen werden, Best Practices zur Selbstverwahrung zu verwenden.
Heute schrecken wir bei dem Gedanken an Deflation zurück, was daran liegt, dass Deflation sehr schlecht ist, wenn man Schulden hat. Da unser gesamtes System auf Schulden basiert, ist Deflation nicht wünschenswert, weil der Wert des Geldes steigt. Infolgedessen wird es schwieriger, Schulden zurückzuzahlen. Wenn wir jedoch von einem System abrücken würden, das auf Krediten und Schulden basiert, dann könnten wir uns vorstellen, wie ein Wirtschaftssystem aussehen könnte, das auf einer deflationären Währung basiert.
Selbst wenn man das nicht ideal findet, könnte man leicht eine von der Gemeinschaft kontrollierte Regionalwährung unterstützen (wie die zinsfreie Währung, die Margrit Kennedy einmal vorgeschlagen hat), die die Sicherheit und Transparenz des Bitcoin-Netzwerks nutzen. Dieser Ansatz würde den Nutzern der Währung das Vertrauen geben, dass das Geld in einer Weise verwaltet wird, die der Gesellschaft zugute kommt.
So oder so, der erste Schritt zu einem neuen Geldsystem ist der Abschied vom bestehenden System. Angesichts der Reife des Bitcoin-Netzwerks, seiner Fähigkeit, Gemeinschaften durch Selbstverwahrung (sei deine eigene Bank) und die Förderung von Kreislaufwirtschaften zu befähigen - plus der Fähigkeit, Bitcoin-Mining zu nutzen, um Wohlstand für das Gemeinwohl zu generieren - ist es offensichtlich, dass es keine andere derzeit verfügbare Alternative zu Bitcoin gibt. Je offener wir für den eigentlichen Character von Bitcoin als neutrales öffentliches monetäres Gut sind, desto eher können wir uns vom derzeitigen System trennen und eine Wirtschaft erschaffen, die die Umwelt und den gemeinsamen Wohlstand der Menschen in ihre Berechnungen mit einbezieht.
Bitcoin ist gut für die Menschen und den Planeten.
Endnote: Die hypothetischen Kohlenstoffemissionen von Bitcoin aufgrund von Strom aus 100% Kohlekraftwerken wurden anhand der Schätzung der IEA für die CO2-Intensität von Kohlekraftwerken von 900 g CO2/kWh im Jahr 2018 und des Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index für den 22. Mai 2022 von 119,47 TWh berechnet. Dies ergibt maximale Emissionen von 118,52 Millionen Tonnen aus der Stromnutzung. Nebenbei bemerkt, behauptet Digiconomist, dass der aktuelle Kohlenstoff-Fußabdruck von Bitcoin 114,06 Millionen Tonnen beträgt. Wie ist das möglich?
Bemerkung der Redaktion: Dieser Beitrag wurde im englischen Original von Magus Perivallon verfasst und am 23. Mai 2022 auf Medium veröffentlicht.
